FRANCE - ESPOIR

[Mickaelus]

Edit
Tous les messages qui suivent ont été extraits de
http://france-espoir.net/france_espoir_forum/viewtopic.php?t=10604
où ils étaient largement hors-sujet
Lou Landès

====================================================



Il y a bien des mois que je me suis mis en congé de ce forum, mais eu égard aux temps troublés qui nous arrivent au MPF et en France en général, je veux juste donner mon avis d’adhérent, pour peu qu’il soit entendu dans ce tourbillon cacophonique qui rend ce forum certes amusant mais un peu chaotique.

Ayant adhéré au MPF au début de 2006, j’ai adhéré au MPF flamboyant né du grand élan de 2005, à celui qui aspirait à devenir un grand mouvement patriote français. Certes, étant royaliste, réactionnaire, contre-révolutionnaire, j’ai fait une grosse concession car je croyais vraiment en la volonté de Philippe de Villiers de créer un grand rassemblement patriote de droite à tendance réactionnaire, définitivement débarrassé de toute influence de l’UMP, de toute compromission et de toute vassalisation à la droite traîtresse, et sans les défauts du FN ni sa tendance nationale jacobine de plus en plus perceptible.

De fait, je me suis parfaitement reconnu dans la posture adoptée par Villiers le dimanche soir quand il a dit clairement respecter l’engagement de ses adhérents et militants – et le sien propre au passage ! – en ne donnant pas de consigne de vote. Quelle déception quand j’eus pris connaissance du fatal communiqué de presse dans lequel Villiers retirait implicitement son respect à ses adhérents – car s’il disait les respecter en ne donnant pas de consigne, c’est reconnaître qu’on ne le fait plus que de changer d’avis. Voilà comment saborder un parti en une déclaration, faisant retourner le MPF à son statut d’avant 2005, en n’ayant pas le courage d’assumer la défaite jusqu’au bout. Villiers s’est reconnu comme vassal de son suzerain Sarkozy pour que ce dernier lui laisse son fief vendéen. Voilà qui me paraît intolérable, et personnellement, ayant adhéré au MPF version 2005, je ne me considère plus comme adhérent de ce MPF revenu à ses anciens démons.

La deuxième chose que je veux dire sur le fond, au-delà de cette constatation qui fait que les thèmes de l’UMPS et de l’indépendance de la vieille terre de France s’effacent, c’est que cet appel à voter Sarkozy me paraît injustifiable. D’abord parce qu’après avoir voulu faire de cette élection présidentielle le second tour du référendum sur la constitution européenne, il est ignominieux, déshonorant, d’inviter à voter pour un européiste. Après avoir tant répété que le président était un pantin sous les ordres de Bruxelles, et qu’il le sera plus encore quand le nouveau traité européen sera imposé à la France – par le parlement ou référendum, l’intention est la même - aujourd’hui on semble oublier cette priorité qu’est l’indépendance de la France, sa liberté, pour en revenir à un dépassé combat gauche droite. Le plus comique étant que les deux candidats sont de gauche, un peu plus ou un peu moins, islamophiles, homophiles, pour des préférences communautaires, pour une immigration supplémentaire, pour le financement des mosquées, pour l’avortement de masse. Il n’y a qu’un ridicule avantage économique qu’on accorde à Sarkozy, voire sécuritaire. Cependant j’ai un peu de mémoire, je me souviens des émeutes des banlieues quand ce cher Sarkozy vantait sa « police républicaine » qui ne faisait rien et se faisait ridiculiser, je me souviens du CPE et des révoltes étudiantes contre lesquelles on n’a rien fait. Je me souviens encore qu’avec l’Europe nous n’avons pas les mains libres économiquement et que demain nous les aurons encore moins avec le nouveau traité, et que, surtout, sans frontières françaises nous ne pouvons rien faire. N’oublions pas enfin que tout n’est pas joué tant que les législatives ne sont pas terminées.

En bref, je voterai blanc lors de ce second tour, je voterai contre l’européisme, et pour la seule vraie francité, la royauté, avec un bulletin : vive le roi. C’est d’ailleurs ce qui m’étonne quand je lis beaucoup de gens qui se désespèrent de ne pas trouver autre chose que le MPF, qui pensent au MNR, aux identitaires, aux groupuscules gaullistes, etc. N’oublions que la vraie droite est monarchiste. Ceux qui désespèrent du combat républicain et de ses magouilles devraient faire un combat de fond et d’avant-garde en prévision de la guerre civile qui surviendra en France et des actions à mener alors.

Je suis finalement, triste pour les ralliés sarkozystes de circonstance qui s’apprêtent à cautionner Chirac II et une gauche light. Brader son honneur pour des miettes, des différences microscopiques, est vraiment dérisoire ; l’ambition du MPF méritait mieux, sincèrement !
_________________
http://mickaelus.blogspot.com/
http://trone.forumpro.fr/

[La Rocque]

[polaroid62]

Bah rallie donc l'Alliance Royale ou l'action Française.

[Mickaelus]

[kibol]

[Marcel]

hum hum ... le roi n'est pas la garantie d'une bonne défense de la France... d'ailleurs il y a eu un roi déposé bien avant l'ère républicaine de la France.

[charles martel]

Un roi? Imaginez un roi qui serait comme Besancenot, ce serait vraiment catastrophique. Les rêves monarchistes me paraissent totalement utopiques: il suffit de voir les scores des listes royalistes aux européennes, par exemple.

[Mickaelus]

Votre méconnaissance parfaite de l'histoire de France et de la légitimité en France me sidère. C'est bien parce que les Français sont déracinés et que les militants et électeurs de droite sont sans courage que le royalisme a pratiquement disparu. A force de concessions - parce que tout ce qui est bien est utopique - on en arrive à la république de gauche par essence que vous défendez. Quant à dire que le Roi n'est pas une solution, allez lire la Charte de 1814 pour la Restauration et qui serait tout à fait souhaitable en France, et vous verrez la différence avec la "droite" républicaine.
_________________
http://mickaelus.blogspot.com/
http://trone.forumpro.fr/

[charles martel]

Si vous mettez comme condition que le roi doit être authentiquement à droite, là d'accord. Quant à la charte, je vais la lire de ce pas.

[kibol]

quand on voit comment les rois se comportent aujourd'hui, y a pas de quoi être impatient .. (cf le Albert qui a sauté une hôtesse noire et qui lui a fait un gosse, cf Diana qui projetait de se marier avec un égyptien)

A l'instar du pays, la noblesse est décadente.

[Mickaelus]

Mais c'est une évidence, Charles Martel, un roi de France reconnaît une France chrétienne et plus particulièrement catholique par essence, même la Charte de 1830 sous Louis-Philippe n'abolissait pas cette préférence civilisationnelle. D'ailleurs, je vous ferai remarquer que le comte de Paris - héritier Orléans - que je n'aime pas toujours étant légitimiste, a parlé durement contre l'islam lors de l'émission de Ruquier samedi dernier. Il a évoqué les "foules bigarrées" et dangereuses des villes, rappelé le danger que constitue l'islam en Europe et le sort de la Grèce sous l'Empire ottoman.

Kibol, il ne faut pas confondre les moeurs d'une personne avec l'action d'un souverain. Louis XV, malgré ses moeurs, n'a pas bradé la France catholique fille aînée de l'Eglise. J'ajoute qu'il n'est pas question de noblesse et de féodalité dans le royalisme d'aujourd'hui.
_________________
http://mickaelus.blogspot.com/
http://trone.forumpro.fr/

[La Rocque]

[Mickaelus]

C'est moche, je suis bien d'accord, mais ce n'est pas la première déclaration ennuyeuse de ce prince... Je préfère Louis XX pour ma part. Quoiqu'il en soit, cela n'engage pas le combat royaliste et sa validité théorique, d'autant que Monseigneur ne règnera jamais, cela est certain au moins eu égard à son âge.
_________________
http://mickaelus.blogspot.com/
http://trone.forumpro.fr/

[Saturnin]

[Lepatriote]

On a plus qu'à lui couper la tête